26 noviembre 2011

Evidencias de pesca en alta mar hace 42.000 años en el sudeste asiático refuerzan la teoría de que la colonización de Australia fue llevada a cabo por navegantes experimentados.


Esta noticia ya ha sido tratada en diferentes medios y blogs en castellano y en inglés; es una noticia importante porque refuerza la teoría de que los seres humanos que colonizaron el continente australiano desde el sudeste asiático eran pueblos de pescadores con una amplia tradición y experiencia. Se trata del hallazgo de pruebas de pesca en alta mar en Timor Oriental  hace 42.000 años y la recuperación de anzuelos de hueso y concha con una antigüedad de entre 16.000 y 23.000 años en la Cueva de Jerimalai, donde ya había evidencias de comedores de tortugas, ratas gigantes e incluso de atún, no obstante los  nuevos hallazgos de una gran variedad de peces de alta mar no dejan lugar a dudas sobre la experiencia de estos pescadores.



El trabajo titulado “Pelagic Fishing at 42,000 Years Before the Present and the Maritime Skills of Modern Humans” ha sido publicado en Science y sugiere que hace unos 50.000 años, los seres humanos habían aprendido a manejar la navegación, las corrientes y los vientos como para embarcarse en travesías marítimas de larga distancia. 


 El equipo dirigido por Susan O'Connor, de la Universidad Nacional Australiana de Canberra, ha encontrado infinidad de utensilios de piedra (más de 9.700) y casi 40.000 huesos de hasta 22 familias diferentes de  pescados, además de fósiles de otros animales terrestres del entorno, de los que también se alimentaron., con una antigüedad que llegaría hasta los 42.000 años.

Según los investigadores, alrededor de la mitad de los restos proviene de peces pelágicos (familia a la que pertenecen el Atún, Boquerón o bocarte, Bacaladilla, Dorado, Lubina, Merluza y Sardina), los que viven cerca de la superficie o en la masa de agua. Algunos de los vestigios pertenecen a atunes, lo que implica que los habitantes de aquel lugar pescaban desde embarcaciones en alta mar. Parece ser que 15 de estas especies fueron explotadas en el periodo más primitivo de ocupación de la cueva, hace entre 42.000 y 38.000 años.

Además, los arqueólogos han encontrado anzuelos de hueso y concha, siendo los más antiguos de entre 16.000 y 23.000 años; a pesar de que los anzuelos son posteriores a los restos de peces de alta mar, los investigadores no dudan de la amplia tradición pesquera de los habitantes de esta zona, ya que los peces pelágicos sólo se pueden pescar en alta mar, lo que requiere unos conocimientos experimentados en embarcaciones y en el dominio de las técnicas marítimas.

No hay indicios de cómo pudieron capturar tan grandes presas en alta mar, pero los autores apuntan que lo más probable es que utilizaran redes hechas con piel y practicaran la pesca al cerco. Los restos de huesos de ejemplares relativamente pequeños indican que seguramente eran atrapados de este modo, y no con una especie de caña.

Los investigadores creen que este yacimiento puede ser aún más antiguo, de ahí también su importancia de cara a la colonización de Sahul, que parece tuvo lugar entre hace unos 50.000 y 62.000 años, si atendemos a las diversas dataciones propuestas para los conjuntos arqueológicos y para el fósil humano de Lake Mungo 3, el cual fue enterrado en una fosa después de que su cuerpo fuera espolvoreado con ocre hace unos 62.000 años (Thorne et. al 1999).




Hay que recordar que la tierra firme más cercana al continente australiano es la isla de Timor  y el paso hasta Australia requería una travesía marítima de como mínimo de 70 km sin escalas.

Otros yacimientos australianos en el norte, en concreto en el parque nacional  de Kakadu, presentan dataciones  para restos arqueológicos que rondan los 50.000 años de antigüedad:

- Malakunanja II, en donde han hallado instrumentos líticos, fundamentalmente lascas,  y una piedra que podría haber sido utilizada para machacar ocre de unos 50.000 años de antigüedad.

- Nauwalabila presenta dataciones para los horizontes arqueológicos de entre 53.000 y 60.000 años de antigüedad.

Por otro lado, Bobongara, también conocido como Fortication Point es un yacimiento al aire libre en antiguas terrazas marinas de la península de Huon, en la costa septentrional de Nueva Guinea allí los artefactos hallados tienen una antigüedad de entre 40.000 y 53.000 años.

En el suroeste de Australia, cerca de la ciudad de Perth, se encuentra la Cueva Devil´s Lair, alrededor de la cual aparecen objetos de sílex y cuarzo con unos 48.000 años de antigüedad.

Así que todo parece indicar que estas poblaciones de pescadores que habitaron en esta zona del mundo fueron los responsables de la colonización de Australia; estaba claro que las largas travesías marítimas requerían unos conocimientos de navegación experimentados, ya que seguramente las embarcaciones no serían lo suficientemente grandes como para permitir acarrear toda clase de víveres para el viaje; con la práctica de la pesca de alta mar y el uso de  redes y anzuelos, este problema del abastecimiento para el viaje estaba resuelto.

Es curioso que mientras los humanos modernos no habían entrado aún en Europa, ya eran capaces de navegar y pescar en alta mar en otras partes del mundo, como se apunta en For what they were... we are.

Es curioso también que esta tradición marítima  en esta parte del mundo hunda sus raíces desde épocas remotas; los seres humanos llegaron a Flores por mar hace 900.000 años conociendo alguna forma primaria y simple de navegación  ¿casualidad?.


Fuentes:




25 comentarios:

  1. "redes hechas con piel"?

    No sería más fácil hacerlas de fibras vegetales?, como se hacen las sogas en todas partes, vamos. Las fibras vegetales suelen ser más resistentes al desgarro que el cuero, además son ideales para cuerdas, que son al final de lo que se hacen las redes.

    Interesantes las fechas que mencionas para la colonización de Australia: hay mucho rifi-rafe en este tema, entiendo, pero si lo que dices es correcto, entonces al menos 50 Ka parece muy seguro, no?

    ResponderEliminar
  2. La verdad es que sí, entiendo que las redes las podrían hacer bien con tiras de cuero o con fibras vegetales; no se como les sería más fácil hacerlas, la verdad; también hacer una red grande con fibras vegetales es una tarea que debe requerir mucho tiempo. Pero la verdad no lo se; creo que para el neolítico si proponen redes hechas a base de lino.

    En relación a las fechas de la colonización de Australia, yo entiendo que los 50 ka se pueden dar como seguros, si bien es cierto que las dataciones para las ocupaciones más antiguas de Australia están rodeadas de cierta controversia.

    Según las fechas que manejo, del manual Homínidos (edición 2005), te detallo:

    -Lake Mungo 3 (fósil humano): Para este fósil parece que hay cierta controversia las dataciones propuestas son: 81.000 + - 21.000 (U); 62.000 + - 6.000 (ESR/U); 61.000 + - 2.000 (OSL) y 40.000 + - 2.000 (OSL).

    -Lake Mungo: Restos arqueológicos: entre 50 y 46.000 Ka (OSL)

    -Malakunanja II: 61.000 + - 13.000 (TL).

    -Nauwalabila: entre 53.000 y 60.000 (TL).

    -Bobongara: entre 40.000 y 53.000 (TL).

    -Devils Lair: 48.000 (c14).

    -Cranebrook terrace: entre 40.000 y 50.000 (c14 y TL).

    Las demás dataciones de otros yacimientos oscilan entre los 30.000 y 40.000 años.

    La verdad es que en base a estas dataciones, con sus respectivos márgenes de error parece que sí se puede dar como segura la colonización alrededor de los 50.000 años.

    El yacimiento de Timor que nos ocupa en esta noticia, tiene unas dataciones similares, algo más recientes, de unos 42.000 años, pero parece que los investigadores creen que es más antiguo, por lo que parece muy probable que puedan ser estos pueblos de pescadores los responsables de la colonización de Sahul.

    Lo que sí es curioso, es una reflexión que he leído en algún sitio, no me acuerdo dónde, y es que, al menos que yo sepa, no hay evidencia de la llegada de estos pueblos a Flores; me parece curioso, dada su proximidad; no se si será por la competencia de erectus o floresiensis, o puede que las herramientas allí halladas pertenezcan a estas gentes y los famosos hobbit sean al final humanos con alguna patología o enfermedad, como algunos investigadores proponen y no una especie diferenciada.

    ResponderEliminar
  3. Hacer cuerdas era una habilidad fundamental para la supervivencia. Las cuerdas se usan para atar los elementos de las chozas, la ropa que se pueda usar, hacer paquetes y escalar árboles o laderas escarpadas, así como para transportar objetos verticalmente, etc.

    Y como uno de los materiales para hacer cestas (esenciales!), que serían quizá el precursor de la red.

    Algunos ejemplos:

    ... de corteza: http://youtu.be/TAD1w8NUeic

    ... del tallo de las ortigas: http://youtu.be/-S1mSkrq4xs

    ... de fibras de banano: http://youtu.be/cjguY7Eae1g

    ... de una planta carnosa (yuca, pita o algo así - técnica bosquimana): http://youtu.be/7WQV8Vfx4vU

    Una colcha de cañizo, usando raíces y lianas como cuerdas: http://youtu.be/44atFkxjMZA

    En cualquier caso, la gente tenía que dominar estas habilidades y dedicar algo de su tiempo a hacer cuerdas si querían sobrevivir.

    Lo de Flores igual es algo que le has leído a Terry en una de nuestras discusiones interminables. Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Además muchas de esas islas estaba unidas unas a otras y es casi imposible no pasar por Flores para llegar a Timor.

    ResponderEliminar
  4. Gracias por los videos Maju, son muy interesantes. Ya había visto algún ejemplo en la sección de cuerdas del blog de Triballica

    Es un trabajo que requiere cierto tiempo; para hacer todo el proceso: buscar las fibras aptas para hacer la cuerda, y posteriormente elaborarla.

    De todas formas esto nos indica el grado de organización y cooperación que debían tener estos pueblos del paleolítico, y en concreto estos pueblos de pescadores; ya que si se propone la práctica de pesca al cerco, deberían ser redes de un tamaño considerable.

    Y dado el trabajo que tiene hacer un pequeño tramo de cuerda, no me quiero ni imaginar hacer una red grande para pescar; deberían colaborar varias personas, me imagino.

    Además la técnica de pesca al cerco debería requerir la coordinación de más de una embarcación para cercar con redes una determinada área. Es una noticia sensacional dada la antigüedad.

    En mi opinión, no cabe la menor duda de que este era un pueblo de pescadores experimentados en toda regla, y con conocimientos de navegación y actividad pesquera consolidados a lo largo de generaciones, milenios.

    ResponderEliminar
  5. Tienes razón que el grado de complejidad requerido es más del que habitualmente asociamos al Paleolítico, sobre todo en un tiempo tan remoto como hace 42.000 años.

    Sin embargo creo que nos equivocamos mucho al juzgar a "los paleolíticos" sólo basándonos en los grupos residuales de la Edad Contemporánea, generalmente aislados y de interior. Los Jomon (proto-Ainu?) desarrollaron una de las primeras cerámicas gracias al sedentarismo propiciado por una economía mayormente pescadora; los pueblos del Noroeste de EE.UU., célebres por sus potlachs (fiestas-concurso de a ver quien es capaz de derrochar más) también tenían grandes números gracias a la pesca; las gentes epipaleolíticas de Lepenski-Vir en los Balcanes construyeron casas estables de piedra (y un arte único) gracias a la elevada productividad pesquera del Danubio en la zona de las Puertas de Hierro; es probable que la explosión demográfica magdaleniense fuera causada por el desarrollo de la pesca y caza de mamíferos marinos, al menos en parte.

    Hay que tener en cuenta que las economías más productivas (con mucha diferencia) que existían antes del neolítico eran casi invariablemente economías fundamentalmente pesqueras.

    ResponderEliminar
  6. totalmente de acuerdo con tu último comentario, Maju, y sólo queria señalar que, a lo que sabemos, los descendientes de esas y otras culturas (muy antiguas pero con una economía y tecnología complejas en relación al mar abierto)desarrollaron sistemas de subsistencia mucho más "elementales", por así decirlo, cuando colonizaron el interior del continente australiano, con una tecnología material muy básica (aunque también con una "tecnología mental" muy compleja y adaptativa).

    ResponderEliminar
  7. Maju, me parece muy interesante la reflexión sobre la explosión demográfica y económica a partir del magdaleniense asociada a la “actividad pesquera”, a pesar de que incluso ya antes los neandertales explotaban mamíferos marinos en Gibraltar; desconocía la construcción de casas de piedra en los Balcanes en Lepenski-Vir en el epipaleolítico; esto me lleva a preguntarme si no habrá sido posible en épocas anteriores, y en algunas zonas o períodos donde el clima lo permitiera, la aparición de algunos poblados de pescadores, ya que la explotación intensiva de los recursos marinos, como puede ser el caso de estas gentes de Timor oriental de hace 42.000 años, ha podido ser un factor importante de cara a llevar una vida sedentaria.

    Millán, me ha llamado la atención tu aportación, y he podido buscar información al respecto y es cierto que a pesar de que la industria lítica recuperada no parezca de gran “complejidad”, sí que hay evidencias de otro tipo que tradicionalmente se asocian a comportamientos complejos, tales como el uso del ocre (Lake Mungo 3 y Malakunanja II) hace entre 40.000 y 60.000 años, y los collares de conchas (uno de 22 piezas en Mandu Mandu con 32.000 años de antigüedad), o el mural donde aparecen representados en ocre los 2 grandes Genyornis (las pinturas podrían tener unos 40.000 años de edad, las más antiguas de la humanidad) o las pinturas rupestres en Laura South, con 25.000 años de antigüedad.

    Además, el trabajo de la madera debió alcanzar un alto grado de desarrollo, materia prima fundamental para la construcción de embarcaciones; aunque no hay evidencia directa de la utilización de la madera para esta época, sí para unos 10.000 años de antigüedad, en Wyrie Swamp, donde se recuperaron 3 boomerangs completos que debieron utilizar para cazar aves acuáticas y diversas lanzas y palas para cavar de distintos tamaños.

    Las huellas de uso de algunos útiles líticos (de esto sabrá mucho más Millán), demuestra que fueron utilizados para trabajar la madera (quizás útiles simples utilizados para elaborar tecnología avanzada de madera).

    ResponderEliminar
  8. Yo imagino que la balsa más básica, como se comenta en el trabajo de Guerrero Ayuso (que algún día me dignaré a comentar en el blog - lo tengo prometido), serían tres troncos jóvenes atados (o una variante en uso en Asia SE son 5-6 bambúes), a veces con el del medio algo más largo para mejorar la hidrodinámica.

    Con eso se puede andar por aguas tranquilas, ya sean ríos, pantanos, bahías... sin mayor problema. Con eso seguramente (imagino) se hizo la migración desde África hasta Indonesia. Sin embargo salir al mar abierto son palabras mayores: a pesar de que como evidencia Thor Heyerdal, los barcos pequeños son como corchos (no se rompen como le pasaría a un carguero al quedar colgado entre dos olas), el riesgo de volcar o ser arrojado contra arrecifes es muy grande.

    Una embarcación tan básica como la balsa esta parece por tanto inadecuada. Pero podemos imaginar modelos más sólidos tipo catamarán (plataforma sobre dos troncos gruesos más o menos trabajados, parecida a lo que usó Heyerdal para cruzar el Pacífico) o incluso una balsa con balancín (un método muy extendido en la región, generalmente atribuido a los austronesios pero puede que sea muy anterior).

    La canoa monóxila de vaciado es más trabajosa pero seguramente también más versátil para un marinero experto (y puede ser equipada con balancín o usada como componente de un catamarán). Al contrario de lo que diría Terry T., Guerrero (que obviamente sabe más) dice que es perfectamente factible con herramientas paleolíticas, usando siempre como base la combustión controlada para el vaciado.

    Ahora bien, yo no apostaría por la canoa monóxila en una época tan temprana. Pero una balsa catamarán "tipo Heyerdal" como he sugerido hace unas líneas estaría muy al alcance de pueblos Paleolíticos. Un clan de una docena podría fácilmente trabajar algo así en semanas.

    La mayor dificultad podría ser talar los árboles gruesos... pero si se talan pequeños y se atan en manojos es igual, incluso más flexible y fácil de reparar (imagino).

    No sé: mis ideas.

    La pintura esa del ave Genyornis es muy impresionante, gracias por la información.

    ResponderEliminar
  9. Maju, gracias por las ideas y aportaciones, son muy interesantes; coincido contigo en que la tecnología recuperada o conocida hasta ahora para estas fechas parece descartar ciertas embarcaciones consideradas más complejas como las canoas monóxilas que comentabas; no obstante creo, que tanto la expedición de Heyerdal como la posterior de Bednarik con una balsa de bambú, parece que están sustentadas por la motivación o por el reto que puede suponer el intentar demostrar la viabilidad de alcanzar el objetivo con embarcaciones simples. En ambas expediciones, como apuntabas, el riesgo de volcar o chocar contra arrecifes es grande.

    Pero no creo que estos “pueblos de pescadores”, que podemos suponer llevaron a cabo la colonización de Australia, dejaran su supervivencia y el de sus familias en manos de una cuestión de suerte (yo no lo haría); si aprovechaban recursos marítimos y terrestres no creo que se vieran en la necesidad imperiosa de lanzarse a la aventura de colonizar otra tierra porque escasearan los recursos, por lo que creo que debían saber muy bien lo que hacían, estarían seguros de su éxito. Creo que abordar pesca en alta mar y travesías de larga distancia con embarcaciones requieren una preparación y un conocimiento muy consolidados.

    En el fondo, en mi opinión, este tipo de expediciones experimentales, aunque muy interesantes, están basadas (y puede que de forma inconsciente) en el prejuicio de considerar a los seres humanos del paleolítico incapaces de llevar a cabo ciertas actividades; de ahí el reto de jugarse casi la vida para demostrar que se pudo conseguir; sí, pero ¿de esta forma?

    Está claro que la técnica de la combustión para el vaciado la tendrían que conocer; puede que tuvieran alguna forma de talar árboles más grandes, quien sabe. Al fin y al cabo, los neandertales talaban árboles en el abric de romani, aunque no se de qué tamaño, imagino que más pequeños.

    La lástima es que la madera sea un material que no deja rastro para épocas tan antiguas, salvo en muy contadas ocasiones, porque seguro que nos llevaríamos grandes sorpresas.

    Lo de la pintura del ave es brutal, cuando lo he descubierto me he quedado de piedra, no la conocía, y parece que esta ave se extinguió hace unos 40 ó 50.000 años. Creo que sería la pintura rupestre más antigua conocida; si no me equivoco hasta entonces eran las de Chauvet con 32.000 años.

    ResponderEliminar
  10. "En ambas expediciones, como apuntabas, el riesgo de volcar o chocar contra arrecifes es grande".

    Yo no soy ningún marinero experto pero cuando lo piensas un poco te das cuenta de que esto es muchísimo más probable en la cercanía de las costas, donde las olas rompen agitadamente y las corrientes te pueden arrastrar a los arrecifes, que en alta mar, donde no ocurre así casi nunca. Por tanto si puedes navegar en costa, alta mar no es tan arriesgado.

    La mar, por supuesto, es traicionera. Pero para eso se le hacen ofrendas religiosas, no? Para aplacar su ira y propiciar su bonanza (o eso creen muchos con una u otra clave formal).

    ... "si aprovechaban recursos marítimos y terrestres no creo que se vieran en la necesidad imperiosa de lanzarse a la aventura de colonizar otra tierra porque escasearan los recursos, por lo que creo que debían saber muy bien lo que hacían, estarían seguros de su éxito".

    En cualquier caso, la población tiende a crecer cuando hay bonanza, por lo que pronto habrá grupos de gente, más o menos presionada por conflictos y escasez, deseando lanzarse a la aventura, sobre todo si ya han oído hablar de la gran tierra del cocodrilo gigante (o como la llamaran). También puede que fuera reacción a la presión de una oleada de gente de otra isla. Por muy abundante que sea un sitio, si hay otro vacío al lado más temprano que tarde alguien irá allá. Siempre son los que tienen una posición más insegura en casa los que se van pero es difícil evaluar como sería esto en condiciones de los cazadores recolectores, ya que estaría seguramente sujeto a muchas dinámicas de tipo casi individual.

    "Creo que abordar pesca en alta mar y travesías de larga distancia con embarcaciones requieren una preparación y un conocimiento muy consolidados".

    Sí pero en esto estoy de acuerdo con Terry T.: la zona de Indonesia, en particular Wallacea y Filipinas con sus muchas islas, corrientes, mares pequeños... es muy adecuada para la gestación de una cultura marinera. Lo que no estoy de acuerdo con él es que esto implique la invención de la balsa (tan necesaria en ríos, pantanos, lagos...) como tal sólo en época tan tardía - pero sí que tiene sentido si queremos ir un paso más allá, que en otras partes sería menos necesario.

    A mí (pero ésta es mi opinión que es algo difícil de justificar académicamente) me parece que la gente fue de India a Melanesia y Australia, muy rápido (quizá en 10 Ka?), lo que para mí implica el conocimiento de cierto tipo de embarcación y navegación básica antes de llegar a Wallacea, probablemente traída desde África. Eran gente con cierta tendencia cultural a moverse (seguramente llevaban consigo leyendas de largos viajes hasta su propio hogar), y a moverse con botes en muchos casos.

    ...

    ResponderEliminar
  11. ...

    "En el fondo, en mi opinión, este tipo de expediciones experimentales, aunque muy interesantes, están basadas (y puede que de forma inconsciente) en el prejuicio de considerar a los seres humanos del paleolítico incapaces de llevar a cabo ciertas actividades"...

    La expedición de Heyerdal va más bien de neolíticos (no conozco la otra que mencionas) pero no surge de la creencia de los actores de que la gente antigua era incapaz, sino del prejuicio social y académico en este sentido, que los expedicionarios cuestionan con hechos y hazañas muy reales y realistas y por tanto difíciles de ignorar. Es un experimento científico que "ganaron" las gentes de la prehistoria y perdieron las mentes cerradas.

    "La lástima es que la madera sea un material que no deja rastro para épocas tan antiguas, salvo en muy contadas ocasiones, porque seguro que nos llevaríamos grandes sorpresas".

    Totalmente de acuerdo. De hecho los escasos restos de objetos de madera o, como pasaba con la paleta neandertal, huellas concisas de haber estado ahí, son bastante rompedores de moldes. Por razones obvias de preservación la arqueología tiende a centrarse en los objetos de piedra, hueso y concha pero estos materiales de media sólo hacen quizá el 10% de lo que usa un cazador-recolector en su vida normal. El resto son materiales de origen vegetal (madera, corteza, hojas, fibras) y animal (piel sobre todo) que muy rara vez dejan rastro.

    Para poder entender ese 90% que no podemos ver tenemos que tener una mente abierta.

    "Creo que sería la pintura rupestre más antigua conocida; si no me equivoco hasta entonces eran las de Chauvet con 32.000 años".

    Puede ser pero ojo: la datación de las pinturas rupestres es problemática. Por ejemplo el otro día mencionaba que las pinturas de La Garma (Cantabria), que se creían magdalenienses, han sido redatadas con nuevas técnicas a 30.000 años ha. Siguen siendo más recientes que las de Australia, por supuesto, pero no me sorprendería nada que algún día se descubra que pinturas de la India o así son incluso más antiguas.

    ResponderEliminar
  12. De acuerdo contigo en que los conocimientos de algún tipo de embarcación ya los traían desde África, seguro.

    Ahora he leído una noticia sobre el descubrimiento de artefactos líticos asociados a Homo Sapiens en Arabia de hace unos 106.000 años, asociados al complejo Nubio, ya lo comentaré en el blog, pero puede venir al caso sobre el cruce de el estrecho de Al Mandeb antes de lo que se pensaba.

    La expedición de Bednarik fue en 1998; construyó una embarcación de bambú con réplicas de instrumentos líticos; tenía 18 metros de longitud y 3,6 toneladas de peso: en la embarcación iban 5 personas, incluido un cámara; realizó una travesía desde Roti,al sur de Timor, hasta Australia; tardaron 6 días en llegar a la plataforma continental; siguieron hasta la ciudad de Darwin, en la costa; pero a los 11 días el clima empezó a empeorar y tuvieron bastantes problemas, aunque al final consiguieron su objetivo.

    Gracias por la referencia en tu blog!!sobre el ave Genyornis!! Esta semana no paran de salir noticias interesantes!!

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  13. "Ahora he leído una noticia sobre el descubrimiento de artefactos líticos asociados a Homo Sapiens en Arabia de hace unos 106.000 años, asociados al complejo Nubio"...

    Sí, muy buen estudio. Lo acabo de comentar (de urgencia pero también dedicándole unas horas bien merecidas): http://forwhattheywereweare.blogspot.com/

    Lo de Bednarik parece muy interesante, a ver si encuentro una buena referencia online.

    "Esta semana no paran de salir noticias interesantes!!"

    Pues no. Que sigan viniendo! Prefiero morir ahogado en un océano de información que de sed de conocimiento.

    ResponderEliminar
  14. Lo acabo de comentar (de urgencia pero también dedicándole unas horas bien merecidas): http://forwhattheywereweare.blogspot.com/

    Por fin he podido leerlo con tranquilidad y me parece un post muy bueno, te felicito; toda la exposición y recopilación de información adicional perfecto: además me ha aclarado bastante el tema de los famosos MIS-OIS, que salen en todos los sitios y debates y a veces se queda uno un poco perdido.

    Cuando tenga más tiempo lo comentaré aquí,de momento he empezado a leer uno de los enlaces que ofreces en las fuentes, el de Petraglia 2010, me interesa conocer los yacimientos con tecnología de paleolítico medio en Arabia, ya que además de una expansión sapiens desde África podría indicar en algún caso ( en aquellos yacimientos que no presenten similitudes con los complejos africanos) una expansión neandertal desdel el P.O, no lo sé. Ya te comentaré. Está todo en inglés y voy lento :)

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  15. Pues menos mal que lo has encontrado porque puse un link genérico sin darme cuenta (es: http://forwhattheywereweare.blogspot.com/2011/12/nubian-techno-complex-of-dhofar-yet.html)

    La verdad es que es un tema que me interesa muchísimo desde hace tiempo. Hace unos años no había prácticamente nada de información: la genética apuntaba en una dirección que la arqueología había ignorado casi totalmente o había tratado de mala manera en el mejor de los casos. De unos años a esta parte hemos aprendido muchísimo. Y seguramente no es más que el principio.

    "... podría indicar en algún caso ( en aquellos yacimientos que no presenten similitudes con los complejos africanos) una expansión neandertal desdel el P.O, no lo sé".

    Igual me equivoco pero la presencia Neandertal en Asia Occidental y Central (e incluso Cáucaso) parece más reciente: desde hace unos 70 Ka. Esto surgió en un debate reciente en Neanderfollia (y/o en 'For what they were...'), ya que se ha descubierto un fósil "reciente" en Serbia que no es neandertal ni sapiens, sino "erectus" (senso lato). Entonces debatimos sobre el contexto general y parece que antes de 70 Ka. los neandertales estaban restringidos a Europa y a partir de esa fecha los encontramos en Asia Occidental y Central. En ningún caso en los Balcanes ni Anatolia, aunque puede ser una mera laguna del registro arqueológico y sí que hay un caso concreto de Siria que puede ser anterior (pero con dudas).

    ResponderEliminar
  16. “Pues menos mal que lo has encontrado porque puse un link genérico sin darme cuenta”

    Ya pero tengo tu blog “fichado” por feedDemon, así que no se me escapan los post:))


    “…la presencia Neandertal en Asia Occidental y Central (e incluso Cáucaso) parece más reciente: desde hace unos 70 Ka…”

    En líneas generales sí, como comentas visto en un contexto general, pero podría haber excepciones en Tabun y algunas dataciones de Altai, que mantienen la duda.

    El caso aislado de Tabun, que según una datación por ESR tiene 110.00 años de antigüedad, aunque con dataciones dudosas, no lo hace descartable de representar una población neandertal en fechas similares a los sapiens de Skull-Qafzeh, y quien sabe si de una “avanzadilla” hacia el interior de la península arábiga.

    Las tecnologías de “paleolítico medio” en Siberia y Asia central también presentan dataciones interesantes (tanto antiguas como recientes) que no hacen descartable una ocupación neandertal anterior a las fechas tradicionalmente aceptadas, así como de “resistir” al avance de sapiens hasta fechas más tardías de las supuestas. En Denisova hay tecnología de modo 3 con dataciones entre 130.000 y 80.000 años (¿neandertal o denisovans?); no es descartable el desplazamiento de los neandertales a través de Rusia y Asia central hacia Siberia con anterioridad a estas fechas de 130.000 años. En Okladnikov las industrias de paleolítico medio más reciente podrían llegar hasta los 28.000 años, apreciándose una continuidad en la industria local. Si bien es cierto que en Siberia se aprecian influencias externas a partir de 35.000 años (según los expertos).

    El fósil de “erectus” que comentas hallado en Serbia puede complicar aún más la cosa, pero es una mandíbula y no sé hasta qué punto está ya aceptada como un “tipo” erectus y no un heidelbergensis, que podría tener más sentido (poblaciones que sobreviven). Al principio se hablaba de una nueva especie, pero la verdad es que un tipo erectus rompe un poco los esquemas para estas fechas en Serbia.

    En mi opinión, es un tema muy complejo que todavía está abierto a interpretarse en uno o en otro sentido, a excepción de yacimientos como Dhofar, en los que la relación con complejos africanos sea evidente.

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  17. De acuerdo con Fossilized.org, Tabun está datado en 45 Ka. nada más - al parecer las primeras estimaciones fueron corregidas en 1999 con mediciones de uranio. Ref: "Uranium-series dating of the Tabun Neanderthal: a cautionary note", Andrew R. Millard and Alistair W. G. Pike, Journal of Human Evolution, Volume 36, Issue 5, May 1999, Pages 581-585, doi:10.1006/jhev.1999.0302

    Sin embargo, encuentro vía Wikipedia que hay unos dientes fechados en c. 90 Ka. Ref. A. Coppa et al. 2005.

    "En Denisova hay tecnología de modo 3 con dataciones entre 130.000 y 80.000 años (¿neandertal o denisovans?)"

    Yo diría que denisovanos pero como, en mi opinión, los denisovanos son híbridos de neandertal y erectus asiático, pues neandertal también - claro.

    "... no sé hasta qué punto está ya aceptada como un “tipo” erectus y no un heidelbergensis"...

    Creo que hablan de erectus "senso lato", lo que incluiría al heidelbergensis. Sin embargo, recordemos que en Creta por esas fechas se han encontrado artefactos descritos preliminarmente como achelense de tipo africano (?)

    Salud.

    ResponderEliminar
  18. Habrá que esperar a ciertas confirmaciones, porque lo cierto es que, para el caso europeo, estaríamos a finales del paleolítico medio. Demasiado pronto, pero es cierto que no es imposible de acuerdo con la capacidad intelectual del ser humano en ese momento.

    ResponderEliminar
  19. Hola Maju, perdona que no te haya contestado antes.

    Las dataciones da Tabún por lo visto son objeto de cierta polémica debido a:

    - las discrepancias entre los distintos métodos de datación utilizados y a la fecha en la que se realizaron las excavaciones.

    - La posibilidad de que el fósil hallado no correspondería realmente al nivel C, sino que sería una intrusión realizada durante “la formación del nivel suprayacente (B)”, que pertenece ya al pleistoceno superior, como defiende Bar Yosef.

    Según el manual Homínidos, que es el que manejo, las dataciones de Millard-Pike 1999, que mencionabas, hay que tomarlas con precaución según dicen los propios autores del trabajo, ya que creen que las dataciones parecen muy recientes.

    En Nespos , aparecen otras revisiones de Grun y Stringer 2000

    - 143000 + 30000 - 30000
    - 112.000 +29.000 – 29.000

    Es decir, el margen puede coincidir con las fechas que comentabas anteriormente de unos 90.000 años del trabajo de A. Coppa et al. 2005 -gracias por el link :)-,pero también podrían ser más antiguas, coincidiendo en el tiempo, más o menos, con las poblaciones de Sapiens de la zona, quizás hasta algo más antiguas.

    Pero la verdad es que no entiendo tanta diferencia entre unos métodos y otros; por lo visto la polémica gira en torno a si es o no una intrusión del nivel B, según creo.

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  20. ...para el caso europeo, estaríamos a finales del paleolítico medio. Demasiado pronto...

    En mi opinión las habilidades de los seres humanos, sobre todo de homo sapiens, han debido ser las mismas desde su origen; no se si las habilidades, porque está claro que a partir de la experiencia se van aprendiendo las cosas, pero sí su capacidad para llevarlas a cabo, no veo la razón de considerar a un sapiens de hace 50.000 o 100.000 años distinto a nosotros; en relación a otros integrantes del género homo, también los considero iguales a nosotros en casi todo.

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  21. Había perdido el hilo totalmente. Muchas gracias por las precisiones: lo que comentas es muy interesante sin duda.

    La verdad es que a mí me resulta más cómodo, conveniente, que sí que haya neandertales en Asia Occ. c. 100 Ka BP o más, porque permitirían explicar mejor por qué no hay restos de H. sapiens al norte de Palestina (y éstos usan industria musteriense, casi necesariamente adoptada de los neandertales), además del tema de dónde puedo producirse la hibridación con los neandertales.

    El sentido común favorece que los neandertales actuaran como barrera, además de reforzar la hipótesis de que la divisoria entre las dos especies era inicialmente ecológica: climática, al menos en gran medida.

    Si los neandertales actuaron de barrera frente a la expansión sapiens, obligando a nuestros antepasados (bueno, a la mayoría de éstos) a limitarse a Arabia, donde no pudieron medrar demasiado hasta que alcanzaron Asia del Sur, la teoría de la migración "costera", a lo largo del Océano Índico, apoyada tanto por genética como arqueología hoy día, se explica mejor.

    "no veo la razón de considerar a un sapiens de hace 50.000 o 100.000 años distinto a nosotros; en relación a otros integrantes del género homo, también los considero iguales a nosotros en casi todo".

    La verdad es que estoy muy de acuerdo. Por supuesto que puede haber diferencias menores, sobre todo si la otra especie, digamos H. erectus, tenía no sólo unos cuantos dedos de frente menos, como se suele decir, sino una capacidad craneana significativamente menor. Pero en cualquier caso, en esta época de la que hablamos todos los especímenes, incluso el H. erectus tardío, tenían ya una capacidad craneana próxima a la actual, si no superior.

    Me he puesto a buscar algunas referencias y he encontrado un artículo con buen gráfico sobre la evolución del volumen craneal del género Homo (que por cierto parece estar en cierta decadencia desde el Paleolítico). No todo es el mero tamaño del cráneo: la profundidad y frecuencia de las circunvalaciones aumentan la superficie cortical mientras que la proporción de las regiones cerebrales es también importante (p.e. tenemos mucho más lóbulo frontal y temporal que un chimpancé).

    Pero en cualquier caso, nótese que incluso los H. erectus tardíos tienen cerebros dentro del rango moderno en términos de volumen.

    ResponderEliminar
  22. Gracias por el gráfico, es muy interesante.

    "nótese que incluso los H. erectus tardíos tienen cerebros dentro del rango moderno en términos de volumen."

    Pues sí, y es cierto que parece que el volumen se ha ido reduciendo desde el paleolítico.

    Además, según wikipedia la capacidad craneal actual oscila entre los 1200 y 1450 cm3; lo que demuestra esta reducción progresiva.

    Lo de las funciones ligadas a determinadas regiones del cerebro me parece muy complicado de clarificar, no se hasta qué punto podemos saber al 100% qué función está ligada a qué determinada región del cerebro.

    Saludos!!

    ResponderEliminar
  23. ¿Y que se sabe a ciencia cierta de las embarcaciones de estos "navegantes experimentados"?

    ResponderEliminar
  24. A ciencia cierta nada porque la madera casi nunca se conserva, mucho menos por tantos milenios.

    Pero echa un vistazo a estos estudios:

    http://www.raco.cat/index.php/Mayurqa/article/viewFile/122770/170001

    http://www.raco.cat/index.php/Pyrenae/article/viewFile/219643/300378

    Al parecer las barcas más antiguas preservadas son de Holanda, Nigeria, China e Inglaterra de unos 7-8000 años nada más:

    http://memecio.blogspot.com/2006/01/la-primera-barca.html

    ResponderEliminar
  25. La verdad es que, como comenta Maju, no se puede saber nada sobre las embarcaciones con seguridad debido a que la madera no se conserva; el pdf que recomienda es muy interesante.

    Pero está claro que la pesca en alta mar y la colonización de Australia debió ser llevada a cabo con unos conocimientos de navegación y con embarcaciones.

    Lo de navegantes experimentados es una conclusión personal; yo soy de la opinión de que si pescaban en alta mar y colonizaron Australia, debían tener unos “conocimientos marítimos” consolidados.
    Aunque suene repetitivo, pero si se han propuesto conocimientos primarios de navegación para Homo Erectus, en base a la colonización de la isla de Flores hace 900.000 años, o la utilización de algún tipo de balsa sobre la que se posaría el hombre para pescar en como en Gesher Benot , pues yo creo que Homo Sapiens debía tener tecnología marítima desarrollada antes de lo que se conoce.

    ResponderEliminar

Por favor, se pide respeto en los comentarios hacia las opiniones de todos, sin caer en la xenofobia, el racismo o cualquier otra manifestación de intolerancia. Entre todos podemos construir, debatir y aprender desde el respeto mutuo. Gracias!!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...